وكالة القدس للأنباء - متابعة
دخل وقف إطلاق النار الهش بين "إسرائيل" وحزب الله حيز التنفيذ في السابع والعشرين من نوفمبر/تشرين الثاني. ووفقاً لوزارة الخارجية الأميركية، "لقد نجح هذا الاتفاق بشكل عام في وقف القتال ووضعنا على مسار حيث لم نعد نرى الخسارة اليومية في الأرواح التي شهدناها لمدة شهرين قبل ذلك". وفي حين أن أي توقع لاستدامة وقف إطلاق النار على المدى الطويل سيكون سابقاً لأوانه، فإنه يمثل في الوقت الحاضر الاحتمال الأكثر قابلية للتطبيق لتعزيز درجة ما من الاستقرار في هذه المنطقة المتقلبة.
هذا لا يعني أنه لم يكن هناك تبادل لإطلاق النار بين قوات الدفاع "الإسرائيلية" وحزب الله. بل على العكس من ذلك، اتهم كل جانب الآخر بانتهاك وقف إطلاق النار. على سبيل المثال، في الثاني من ديسمبر/كانون الأول، ضربت قوات الدفاع "الإسرائيلية" أكثر من عشرين هدفاً في لبنان رداً على ما وصفه رئيس الوزراء نتنياهو بأنه "انتهاك خطير". وشمل ذلك إطلاق قذيفتين باتجاه مزارع شبعا، وهي أرض متنازع عليها تحت السيطرة "الإسرائيلية" تطالب بها كل من لبنان و"إسرائيل". وبرر حزب الله هجومه بأنه "رد دفاعي وتحذيري" بعد "الانتهاكات المتكررة" من جانب "إسرائيل". وقعت استخدامات أخرى للقوة، ولكن لا يمكن اعتبار أي منها استئنافاً كاملاً للأعمال العدائية.
وقف إطلاق النار هو نتاج لترتيبين مترابطين. الأول هو التزام من جانب "إسرائيل" ولبنان باتخاذ خطوات مختلفة تهدف إلى تعزيز الأمن وتنفيذ قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1701، الذي سنناقشه أدناه. وقد تم تحديد هذه الالتزامات، التي أشير إليها أدناه باسم "التفاهم"، في إعلان صادر عن الولايات المتحدة وفرنسا.
والأمر الأكثر أهمية هو أن لبنان قبل بالمسؤولية عن منع "حزب الله وجميع الجماعات المسلحة الأخرى على أراضيه من تنفيذ أي عمليات ضد إسرائيل". وفي الوقت نفسه، تعهدت إسرائيل بالامتناع عن "أي عمليات عسكرية هجومية ضد أهداف لبنانية، بما في ذلك الأهداف المدنية والعسكرية أو أهداف أخرى، في أراضي لبنان عن طريق البر أو الجو أو البحر" (الفقرة 2).
أما العنصر الثاني فهو وقف إطلاق النار الضمني بين "إسرائيل" وحزب الله بموجب قانون النزاع المسلح، والذي بموجبه يعلق الجانبان، من بين أمور أخرى، الأعمال العدائية. الامتثال لوقف إطلاق النار يشكل شرطاً عملياً مسبقاً للوفاء بالالتزامات الواردة في التفاهم.
في هذه المقالة، أناقش الطبيعة القانونية للتفاهم ووقف إطلاق النار، ومدتهما، والمواقف التي قد يستلزمان فيها استخدام القوة، وكيف يمكن انتهاكهما. وأختتم بشرح التأثير القانوني لهما على النزاع المسلح غير الدولي المستمر بين "إسرائيل" وحزب الله.
التفاهم بين "إسرائيل" ولبنان
التفاهم بين "إسرائيل" ولبنان غير ملزم من الناحية الفنية في القانون الدولي، لأنه لا يرقى إلى مستوى الاتفاق الدولي (المعاهدة). قد يكون التمييز بين المعاهدات والصكوك غير الملزمة صعباً (انظر على سبيل المثال، قانون المعاهدات الحديثة والممارسة العملية لأوست، ص 47). ومع ذلك، فإن الإعلان الأميركي والفرنسي عن الالتزامات "الإسرائيلية" واللبنانية يتسم بالعديد من الخصائص التي تشير إلى مكانته باعتباره من النوع الأخير. تشمل هذه الخصائص الإشارة إلى "الالتزامات" بدلاً من "الواجبات"، واستخدام "سوف" بدلاً من "يجب"، في سياق النص، وتنسيق يتكون من فقرات بدلاً من مواد، وعدم وجود توقيع من قبل ممثلي الدولتين.
ومع ذلك، فإن الأمر الأكثر إقناعاً هو حقيقة أنه لا يوجد ما يشير بوضوح إلى أن "إسرائيل" أو لبنان كانت تنوي الالتزام كمسألة من مسائل القانون الدولي، بحيث يرقى عدم الامتثال إلى "فعل غير مشروع دولياً"، ما يجعل الجانب المتضرر طرفاً "متضرراً" بموجب قانون مسؤولية الدولة. إن عدم موافقة الدول المعنية على الالتزام بالاتفاق لا يعني بالضرورة اعتباره اتفاقاً دولياً يخضع لقانون المعاهدات.
إن الطبيعة غير الملزمة للتفاهم لا ينبغي أن تحجب أهميته الجوهرية. ذلك أن فشل أي من الدولتين في الوفاء بالتزاماتها، وبخاصة في ضوء التاريخ الطويل للصراع في المنطقة، من شأنه أن يترتب عليه عواقب دبلوماسية ومحلية خطيرة. بالنسبة للبنان، من المؤكد أن عدم الامتثال من شأنه أن يؤدي إلى استئناف الأعمال العدائية، مع عواقب كارثية على شعبه. أما عدم امتثال إسرائيل فمن شأنه أن يوجه ضربة موجعة لسمعتها الملطخة (بشكل عادل أو غير عادل) في الأعمال العدائية الجارية ضد حماس وحزب الله، وأن يؤخر عودة سكانها إلى ديارهم في شمال إسرائيل. وإن لأسباب تتعلق بالمصلحة الذاتية فقط، فإن كلا الجانبين لا بد وأن يجعل الوفاء بالتزاماته أولوية وطنية.
هذا التفاهم ليس معاهدة فحسب، بل هو أيضاً "أشبه" باتفاقية وقف إطلاق النار من حيث أن لبنان لم يوافق على "وقف إطلاق النار"؛ بل إنه ليس طرفاً في الصراع. إن لبنان لم يلتزم إلا باتخاذ التدابير اللازمة لتسهيل تعليق الأعمال العدائية بين جيش الدفاع "الإسرائيلي" وخصومه في لبنان. وبطبيعة الحال، تعكس عناصر التفاهم تلك التي قد تظهر في اتفاق وقف إطلاق النار التقليدي، مثل التزام "إسرائيل" بتعليق العمليات الهجومية. ومع ذلك، فهو ليس وقف إطلاق نار بحد ذاته.
إن التزامات التفاهم مصممة لدعم تعليق الأعمال العدائية بين حزب الله وإسرائيل، الأمر الذي من شأنه أن يؤدي إلى "نهاية مستدامة للتصعيد الحالي للأعمال العدائية عبر الخط الأزرق ..." (المقدمة). والخط الأزرق هو خط ترسيم الحدود بين لبنان و"إسرائيل"، تم إنشاؤه في العام 2000، جزئياً للتحقق من الانسحاب الكامل للقوات "الإسرائيلية" من لبنان وفقاً لقرار مجلس الأمن رقم 425 (1978). ورغم أنه ليس حدوداً رسمية بين البلدين، فقد أثبت أنه أداة قيمة في معالجة مختلف المسائل الأمنية التي تخص الدولتين.
وفي إطار التفاهم، تعترف "إسرائيل" ولبنان بأهمية قرار مجلس الأمن رقم 1701 في تحقيق السلام والأمن الدائمين، وتلتزمان باتخاذ خطوات نحو تنفيذه بالكامل، دون انتهاكه (الفقرة 3). وبعبارة أخرى، التزمت الدولتان باتخاذ التدابير الرامية إلى تنفيذ قرار مجلس الأمن رقم 1701، الذي تم اعتماده لإنهاء القتال في الصراع المسلح الذي اندلع في العام 2006 بين "إسرائيل" وحزب الله. دعا القرار إلى وقف الأعمال العدائية، وانسحاب جيش الدفاع "الإسرائيلي" من لبنان، ونشر القوات المسلحة اللبنانية في جنوب لبنان، وتعزيز قوة الأمم المتحدة المؤقتة في لبنان (اليونيفيل)، المنصوص عليها في القرار 425. وكان الخط الأزرق بمثابة الحدود العملياتية لمراقبة الامتثال لالتزامات القرار 1701.
بعد اعتماد القرار، تم إنشاء هيئة ثلاثية (إسرائيل/لبنان/اليونيفيل)، أو "الآلية"، لتسهيل الاتصالات وحل الخلافات بين الأطراف. ومن المؤسف أن القرار 1701 لم يتم تنفيذه بالكامل قط. وعلى وجه الخصوص، فشلت القوات المسلحة اللبنانية في التحرك جنوباً للحفاظ على السيطرة على جنوب لبنان، واستمر حزب الله في العمل انطلاقاً من المنطقة.
وفي ضوء هذه الإخفاقات، ينص التفاهم على نشر القوات المسلحة اللبنانية في جنوب لبنان ويحظر على الجماعات المسلحة، مثل حزب الله، العمل هناك. ويلتزم لبنان بضمان بقاء المنطقة خالية من مثل هذه الجماعات، ومنع الدخول غير المصرح به للأسلحة والمواد ذات الصلة إلى لبنان أو في جميع أنحاءه، وتفكيك المرافق التي تنتج الأسلحة والمواد ذات الصلة والبنية التحتية والمواقع العسكرية التي تستخدمها الجماعات المسلحة. ومن جانبها، ستسحب "إسرائيل" قواتها "على مراحل" جنوب الخط الأزرق وتمتنع عن القيام بعمليات هجومية في لبنان. ويتعين على الدولتين التخطيط لاستكمال الانسحاب التدريجي لقوات الدفاع "الإسرائيلية" ونشر القوات المسلحة اللبنانية في المنطقة في موعد لا يتجاوز 60 يوماً.
يعزز التفاهم من قوة "الآلية"، ويكلفها بـ"مراقبة هذه الالتزامات والتحقق منها والمساعدة في ضمان إنفاذها" (الفقرة 9). يتعين على "إسرائيل" ولبنان، برئاسة الولايات المتحدة، إلى جانب فرنسا، الإبلاغ عن الانتهاكات إلى "الآلية". يحذر التفاهم من أن هذا سيتم "دون المساس بحقوق كل منهما في الاتصال مباشرة بمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة" (الفقرة 10).
رأت بعض التقارير، خطأً، أن التفاهم بين "إسرائيل" ولبنان يستمر لمدة 60 يوماً. وليس من غير المعتاد أن تحدد ترتيبات وقف إطلاق النار (سواء أكانت أدوات غير ملزمة أم اتفاقيات دولية على نطاق أوسع) تاريخ انتهاء ثابت، وبخاصة حين تكون مصممة لأغراض معينة، مثل جمع الجرحى والقتلى بعد معركة أو السماح بمرور المساعدات الإنسانية عبر ساحة المعركة. وعادة ما يكون ذلك وقف إطلاق نار "محدود". ومع ذلك، فإن التفاهم يتصور تعليق جميع الأعمال العدائية الهجومية لمدة غير محدودة.
يثير ذلك القضية المركزية حول متى يشكل اللجوء إلى القوة عدم امتثال لالتزامات الدولتين. إن الهجمات التي يشنها حزب الله أو أي جماعات مسلحة أخرى، باعتبارها مسألة فنية بحتة، تؤثر على ما إذا كان لبنان يمتثل لالتزامه باتخاذ التدابير المحددة اللازمة لضمان وقف دائم للأعمال العدائية من جانب تلك الجماعات؛ ويخضع هذا الالتزام لشرط الجدوى العملياتية. لن تنتهك مثل هذه الهجمات في حد ذاتها أي التزام موجود في التفاهم. وما دام لبنان يبذل جهوداً صادقة للامتثال للالتزامات الموضحة في التفاهم، فإن استخدام حزب الله للقوة لن يعتبر عدم امتثال من جانب لبنان.
وبطبيعة الحال، فإن الوضع مختلف بالنسبة "لإسرائيل"، حيث أن استخدام القوة من جانب جيش الدفاع الإسرائيلي قد يشكل عدم امتثال. لكن في هذا الصدد، تجدر الإشارة إلى أن التفاهم يحظر فقط العمليات "الهجومية" التي يقوم بها جيش الدفاع "الإسرائيلي". وبناءً على ذلك، يحق لإسرائيل استخدام القوة للدفاع عن الدولة وأصولها وشعبها، أو لحماية القوات "الإسرائيلية". تشمل العمليات الدفاعية تلك الضرورية لمواجهة الهجمات المستمرة والوشيكة، ولكن فقط ضمن الحد الذي تتطلبه الظروف. وبصفتها مشاركاً في التفاهم المشترك، أقر لبنان بأن مثل هذا العمل لن ينتهك التزامات "إسرائيل".
إن التمييز بين العمليات الهجومية والدفاعية أمر بالغ الأهمية، وهو تمييز ينبغي فهمه في سياق تكتيكي/عملياتي. وهو تمييز عملي بين العمليات المصممة لمواجهة هجوم عدو مستمر أو وشيك وتلك التي يكون غرضها الأساسي إضعاف العدو. ن الجدير بالملاحظة أن التفاهم بين "إسرائيل" ولبنان يذهب إلى أبعد من ذلك، حيث يشير إلى أن "التزاماته لا تمنع "إسرائيل" أو لبنان من ممارسة حقهما المتأصل في الدفاع عن النفس، بما يتفق مع القانون الدولي". وهذا يشير إلى حق الدفاع عن النفس ضد "هجوم مسلح" مذكور في المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة والقانون الدولي العرفي.
إن هذا الحق في الدفاع عن النفس بموجب حق الحرب هو حق أوسع من العمل الدفاعي "في الحال" في مواجهة هجوم مستمر أو وشيك (الهجوم في إطار قانون النزاع المسلح؛ البروتوكول الإضافي الأول، المادة 49). إن الدفاع عن النفس بموجب مبدأ حق الحرب يسمح باستخدام القوة بشكل ضروري ومتناسب في مواجهة حملة الهجوم المسلح المستمرة التي يشنها حزب الله ضد "إسرائيل" (الأنشطة شبه العسكرية، الفقرتان 194 و237؛ الأسلحة النووية، الفقرة 41؛ منصات النفط، الفقرات 43 و73 و74 و76). وعلى هذا، فإذا بدأ حزب الله على سبيل المثال في استغلال تعليق الأعمال العدائية لتجديد إمداداته من الصواريخ وغيرها من الأسلحة، فإن عملية جيش الدفاع "الإسرائيلي" ضد هذه الإمدادات لن تشكل خرقاً للتفاهم.
ولا بد من التحذير من أن العمليات الوحيدة التي يسمح بها جيش الدفاع "الإسرائيلي" بموجب شروط التفاهم هي العمليات الدفاعية. منذ إبرام التفاهم، كانت عمليات جيش الدفاع الإسرائيلي مبررة أحياناً باعتبارها "إنفاذاً" للاتفاق. على سبيل المثال، حذر رئيس الوزراء "الإسرائيلي" بنيامين نتنياهو قائلاً: "نحن ننفذ وقف إطلاق النار هذا بقبضة من حديد. ونحن نتصرف ضد كل انتهاك، صغيراً كان أم كبيراً". ورغم أن هذا قد يكون خطاباً سياسياً موجهاً إلى الجمهور "الإسرائيلي" المحلي، وبالتالي ينبغي أن يؤخذ بحذر، فلا بد من التأكيد على أن التفاهم أو القانون الدولي على نطاق أوسع لا يعطي "إسرائيل" الحق في استخدام القوة لفرض التزام غير ملزم من قبل دولة أخرى، في هذه الحالة لبنان.
وفي هذا السياق، حذر وزير الدفاع "الإسرائيلي"، يسرائيل كاتس، قائلاً: "إذا انهار وقف إطلاق النار، فلن يكون هناك استثناء لدولة لبنان؛ وسوف ننفذ الاتفاق بأقصى قدر من الرد وعدم التسامح؛ وإذا ميّزنا حتى الآن بين لبنان وحزب الله، فلن يستمر ذلك". لا يوجد أساس قانوني لتنفيذ مثل هذا التهديد. فقط إذا كان حزب الله يتصرف "بواسطة أو نيابة" أو "بمشاركة كبيرة" من لبنان، فسيكون هناك أي أساس قانوني لاستخدام القوة ضد لبنان (انظر الأنشطة شبه العسكرية، الفقرة 195). إن أي خرق لبناني للاتفاق، وبخاصة من خلال الفشل في مراقبة جنوب لبنان، لن يرتفع إلى هذا المستوى إلا في أكثر الظروف استثنائية. وكما هو الحال الآن، فإن مساواة لبنان بحزب الله في سياق الدفاع عن النفس من شأنه أن ينتهك حظر استخدام القوة المنصوص عليه في المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة والقانون الدولي العرفي.
إن التحذير المهم هنا هو أنه إذا استؤنفت الأعمال العدائية واستخدم حزب الله أشياء مرتبطة بدولة لبنان ــ مثل مكونات شبكة الطاقة الكهربائية الوطنية ــ بطريقة تساهم بفعالية في عمله العسكري، فإن هذه الأشياء قد تكون مستهدفة كأهداف عسكرية، شريطة أن يكون من المتوقع أن تقدم الضربات لجيش الدفاع "الإسرائيلي" ميزة عسكرية محددة (انظر هنا لأفكاري حول الاستهداف المزدوج الاستخدام).
وأخيراً، يمكن القول إن التفاهم بين "إسرائيل" ولبنان له أهمية قانونية فيما يتصل بنطاق قرار مجلس الأمن رقم 1701. كانت إحدى نقاط الخلاف العديدة فيما يتصل بتفسيره تتلخص في ما إذا كان ينطبق على جميع أنحاء لبنان. يزعم البعض أحياناً أن النطاق الجغرافي للقرار 1701 يقتصر على جنوب لبنان، الأمر الذي يعني أن أنشطة التنفيذ التي يتصورها القرار لا تتطلبها المنطقة الواقعة شمال نهر الليطاني (وهي المنطقة المستخدمة في ترسيم الحدود الجنوبية للبنان)، وبخاصة بيروت.
تتبنى "إسرائيل" موقفاً مفاده أن القرار ينطبق على كافة أنحاء البلاد. وفي هذا الصدد، ينص التفاهم بين "إسرائيل" ولبنان على أن لبنان، وفقاً للقرار 1701، سوف "يرصد وينفذ ضد أي دخول غير مصرح به للأسلحة والمواد ذات الصلة إلى لبنان وفي كافة أنحائه، بما في ذلك من خلال جميع المعابر الحدودية، وضد الإنتاج غير المصرح به للأسلحة والمواد داخل لبنان" (الفقرة 7(أ)). وهذا مهم لأن محكمة العدل الدولية لاحظت أن "الممارسة اللاحقة لأجهزة الأمم المتحدة ذات الصلة والدول المتضررة" من قرار مجلس الأمن تؤثر على تفسيره (انظر كوسوفو، الفقرة 94). ولذلك، يبدو من المرجح أن تؤكد "إسرائيل" أن التفاهم، باعتباره تفاهماً توافقياً بين "إسرائيل" ولبنان، يضيف ثقلاً إلى موقفها.
وقف إطلاق النار بين إسرائيل وحزب الله
برغم أن حزب الله ليس طرفاً صريحاً في التفاهم بين "إسرائيل" ولبنان، فإنني أرى أن هناك وقفاً عاماً ضمنياً لإطلاق النار بين "إسرائيل" وحزب الله. الواقع أن زعيم حزب الله، نعيم قاسم، وصف وقف إطلاق النار في وقت تنفيذه بأنه "نصر إلهي" لحزب الله، مدعياً أنه "انتصر لأنه منع العدو من تدمير حزب الله". من الواضح أن حزب الله يعتقد أن وقف إطلاق النار قائم مع "إسرائيل". ومن جانبها، فإن اعتراف "إسرائيل" بهذا الأمر ينعكس في التزامها بالامتناع عن العمل الهجومي في التفاهم.
وفي هذا الصدد، لا توجد صيغة محددة لاتفاقيات وقف إطلاق النار. فقد تكون هذه الاتفاقيات نتاجاً لمفاوضات مطولة بين الأطراف المتحاربة أو ترتيبات ميدانية بين القادة في الميدان. وقد تكون اتفاقات وقف إطلاق النار مكتوبة أو شفهية أو حتى مفهومة ومؤكدة بالممارسة. وهنا، أشار كل من "إسرائيل" وحزب الله، بشكل لا لبس فيه، إلى رغبتهما في تعليق الأعمال العدائية، وهو شرط أساسي لا غنى عنه للتفاهم الأكثر رسمية بين "إسرائيل" ولبنان. ولقد تصرف الطرفان على هذا الأساس منذ السابع والعشرين من نوفمبر/تشرين الثاني. وعلاوة على ذلك، وفي ضوء التفاهم بين "إسرائيل" ولبنان، يتعين تفسير وقف إطلاق النار الضمني على أنه يتضمن الشروط الأساسية للتفاهم. ومن الجدير بالذكر أن هذا يشمل انسحاب حزب الله والقوات "الإسرائيلية" من جنوب لبنان في غضون فترة الستين يوماً.
إن وقف إطلاق النار الضمني بين "إسرائيل" وحزب الله ليس اتفاقاً دولياً بموجب قانون المعاهدات، لأن حزب الله يفتقر إلى الشخصية القانونية اللازمة لتنفيذ مثل هذا الاتفاق. ومع ذلك، فإنه يخضع لقواعد القانون العرفي للصراعات المسلحة فيما يتصل بوقف إطلاق النار. تكمن القواعد الأساسية في المواد من 36 إلى 41 من اللوائح الملحقة باتفاقية لاهاي الثانية للعام 1899 واتفاقية لاهاي الرابعة للعام 1907؛ وهي تعكس بلا شك القانون العرفي المنطبق في الصراع المسلح الدولي (حكم محكمة نورمبرج العسكرية الدولية؛ الرأي الاستشاري بشأن الأسلحة النووية، الفقرة 80). وفي رأيي، من المعقول أن نستنتج أنها تنطبق بالقياس أثناء الصراع المسلح غير الدولي، لأن نفس الهدف والغرض يحركانها في مثل هذه الصراعات.
هناك حكمان مهمان بشكل خاص. أولاً، تنص المادة 36 على أنه "إذا لم يتم تحديد مدتها، يجوز للأطراف المتحاربة استئناف العمليات في أي وقت، بشرط تحذير العدو دائمًا في غضون الوقت المتفق عليه، وفقًا لشروط الهدنة" (انظر أدناه مصطلح "وقف إطلاق النار" في الاستخدام المعاصر). وبالتالي، إذا أخطرت "إسرائيل" أو حزب الله خصمهما بنية استئناف الأعمال العدائية، فإن وقف إطلاق النار ينتهي.
ثانياً، وفقًا للمادة 40، "أي انتهاك خطير للهدنة من قبل أحد الطرفين يعطي الطرف الآخر الحق في إدانته، وحتى في حالات الطوارئ، استئناف الأعمال العدائية على الفور". غالبًا ما يتم التعبير عن مفهوم "الانتهاك الخطير" باعتباره "انتهاكًا ماديًا" ويجب التعامل معه عمومًا على أنه يعادل انتهاكًا ماديًا للمعاهدة يبرر إنهاء المعاهدة بناءً على إرادة الطرف المتضرر (اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات، المادة 60). في هذا الهيكل القانوني، "يعتبر أي شرط أساسي لتحقيق هدف أو غرض المعاهدة" "جوهريا". وتماشياً مع هذا النهج، لاحظ الراحل يوروم دينشتاين في عمله الكلاسيكي "الحرب والعدوان والدفاع عن النفس"، أن "تحديد "الخرق الجوهري" يمهد الطريق لاستئناف الأعمال العدائية من قبل الجانب الآخر للتوصل إلى اتفاق عام لوقف إطلاق النار" (صفحة 64). وهي وجهة نظر ترددت، من بين أمور أخرى، في دليل قانون الحرب لوزارة الدفاع الأمريكية (الفقرة 12.13، وإن كان يستخدم بشكل مربك مصطلح الهدنة المؤرخ).
وبالنظر إلى الاستثناء الذي ينص عليه التفاهم بين إسرائيل ولبنان للعمليات الدفاعية، فإن هذا يثير التساؤل حول متى يشكل استخدام القوة من قبل الطرفين "انتهاكات خطيرة". وفي تقديري، فإن أي استخدام هجومي كبير للقوة من شأنه أن يؤهل لذلك، ما يمنح الطرف المتضرر الحق في التنديد بوقف إطلاق النار. وينطبق الشيء نفسه على الانتهاكات الأخرى لبنود رئيسية من الاتفاق. وفي الحالات التي كان فيها رد الفعل الدفاعي الفوري ضرورياً للرد على الخرق، فإن شرط الإخطار لن ينطبق.
ومن الجدير بالذكر أن وقف إطلاق النار لا ينفي حق إسرائيل في الدفاع عن النفس. وكما أوضحت في مكان آخر من مقالتي "بنود الحرب"، فإنني أرى أن مبدأ حق الحرب يعمل بالتزامن مع قانون النزاع المسلح. وعليه، فما دامت أفعال حزب الله يمكن وصفها بأنها جزء من حملة هجوم مسلح مستمرة، فإن إسرائيل تحتفظ بالحق في الرد بموجب إطار حق الحرب للدفاع عن النفس. وعلى النقيض من ذلك، فإن حزب الله، بصفته جهة فاعلة غير تابعة لدولة، يفتقر إلى الحق في الاستعانة بالدفاع عن النفس بموجب المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة أو القانون الدولي العرفي.
تأثير الاتفاقيات على الصراع المسلح غير الدولي
إن التفاهم بين "إسرائيل" ولبنان، ووقف إطلاق النار الضمني بين إسرائيل وحزب الله، يحدد الشروط التي بموجبها يتم تعليق الأعمال العدائية؛ ولكنهما لا يضعان حداً للصراع المسلح غير الدولي بين إسرائيل وحزب الله. يبقى هذا صحيحاً حتى ولو انخفضت شدة هذا الصراع مؤقتاً إلى ما دون المستوى اللازم لإشعال فتيل مثل هذه الصراعات نتيجة لتعليق الأعمال العدائية (انظر تاديتش، القرار بشأن طلب الدفاع، الفقرة 70).
إن أحدث تعليق للجنة الدولية للصليب الأحمر على المادة الثالثة المشتركة من اتفاقيات جنيف للعام 1949 يشير إلى هذه النقطة على وجه التحديد، وهو تعليق صحيح في رأيي.
[ليس من الممكن] أن نستنتج أن الصراع المسلح غير الدولي قد انتهى فقط على أساس أن المواجهات المسلحة بين الطرفين قد انخفضت إلى ما دون الحد اللازم لوجود الصراع في المقام الأول. ومع ذلك، فإن غياب المواجهات المسلحة بين الأطراف الأصلية في النزاع بشكل دائم قد يشير - اعتمادًا على الحقائق السائدة - إلى نهاية هذا النزاع المسلح غير الدولي، حتى وإن كانت لا تزال هناك أعمال عنف معزولة أو متفرقة (الفقرة 528).
ويمضي التعليق في اقتراح ما يلي:
تتضمن الأمثلة على العناصر، التي قد تشير إلى أن الوضع قد استقر بدرجة كافية لاعتبار أن النزاع المسلح غير الدولي قد انتهى، ما يلي: التنفيذ الفعال لاتفاقية سلام أو وقف إطلاق النار؛ وإعلانات من جانب الأطراف، لا تتناقض مع الحقائق على الأرض، بأنها تنبذ بشكل قاطع كل أشكال العنف؛ وتفكيك الوحدات الحكومية الخاصة التي أنشئت للنزاع؛ وتنفيذ برامج نزع السلاح والتسريح وإعادة الإدماج؛ وزيادة مدة الفترة الخالية من الأعمال العدائية؛ ورفع حالة الطوارئ أو غيرها من التدابير التقييدية (الفقرة 529).
تتفق أحكام القضاء مع هذا الرأي. على سبيل المثال، في قضية تاديتش، لاحظت دائرة الاستئناف في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة أن قانون النزاع المسلح "ينطبق منذ بدء مثل هذه النزاعات المسلحة ويمتد إلى ما بعد وقف الأعمال العدائية حتى...، في حالة النزاعات الداخلية، يتم التوصل إلى تسوية سلمية" (الفقرة 70؛ انظر أيضًا، على سبيل المثال، المحكمة الجنائية الدولية، لوبانغا، حكم المحاكمة، الفقرتان 533 و548(.
وأخيرًا، من الضروري التمييز بين مصطلحي وقف إطلاق النار والهدنة في الاستخدام المعاصر السائد. وكما أوضحت بمزيد من التفصيل في مكان آخر، فإن الهدنة هي اتفاق ينهي النزاع المسلح دون استعادة السلام بالكامل بين المتحاربين. واستئناف الأعمال العدائية من شأنه أن يبشر بنشوب نزاع مسلح جديد. وعلاوة على ذلك، فإن حقيقة انتهاء النزاع المسلح تتطلب "هجومًا مسلحًا" لاحقًا لتفعيل حق الدفاع عن النفس بموجب قانون الحرب من جانب الدولة التي هي طرف في الهدنة.
ورغم أن وقف إطلاق النار لا ينهي الصراع المسلح، فإنه قد يسبق نهاية دائمة للأعمال العدائية من خلال هدنة أو حتى معاهدة سلام. والواقع أن الغرض الحقيقي من وقف إطلاق النار قد يكون إرساء الأساس لإنهاء الأعمال العدائية عن طريق التفاوض أو تعليقها لفترة طويلة بحيث يشير غياب الأعمال العدائية بالمستوى المطلوب من الشدة إلى نهاية حاسمة للصراع. وهذه هي الغاية المرجوة إلى حد كبير من هذا الصراع.
الخاتمة
التفاهم الإسرائيلي اللبناني، ووقف إطلاق النار الضمني بين إسرائيل وحزب الله، يمثلان خطوات هشة ولكنها محورية نحو تخفيف حدة الأعمال العدائية التي زعزعت استقرار المنطقة لفترة طويلة. ورغم أن هذه الخطوات لا تكفي لتقديم حل نهائي للصراع المسلح غير الدولي الأساسي، إلا أنها توفر إطاراً حاسماً لوقف العنف وتعزيز التدابير المتجذرة في القانون الدولي، وبخاصة تلك المنصوص عليها في قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1701. وبالتالي، فإنها تشكل أساساً مهماً، وإن كان مؤقتاً، لخفض التصعيد والاستقرار المحتمل في الأمد البعيد.
ومع ذلك، فإن احتمال حدوث خرق خطير يهدد بتفكيك هذه الجهود، مع عواقب إنسانية وجيوسياسية خطيرة. ولا يمكن المبالغة في أهمية حسن النية وضبط النفس من جانب إسرائيل ولبنان وحزب الله، لأن مثل هذا السلوك لا غنى عنه للحفاظ على تعليق الأعمال العدائية الحالي والبناء عليه. يتعين على المجتمع الدولي أيضاً أن يحافظ على دعمه وإشرافه، لضمان استدامة التقدم الدقيق الذي تحقق حتى الآن وعدم ضياعه في صراع متجدد. ومن خلال القيام بذلك، يستفيد جميع أصحاب المصلحة من نظام إقليمي أكثر استقرارًا وسلامًا.
----------------------
العنوان الأصلي: The Suspension of Hostilities in the Israel-Hezbollah Armed Conflict
الكاتب: Michael N. Schmitt*
المصدر: Lieber Institute – West Point
التاريخ: 11 كانون الأول / ديسمبر 2024
----------------------
*مايكل ن. شميت هو باحث متميز في أكاديمية ويست بوينت العسكرية الأمريكية. وهو أيضًا أستاذ للقانون الدولي العام في جامعة ريدينج، وأستاذ فخري وباحث متميز مقيم في كلية الحرب التابعة للبحرية الأمريكية.
