وكالة القدس للأنباء – ترجمة
نادراً ما ينجح الضغط على إجبار المتحاربين على التفاوض، بل ويؤدي في بعض الأحيان إلى نتائج عكسية.
في 31 مايو/أيار، أعلن الرئيس الأمريكي جو بايدن عن اقتراح من ثلاث مراحل لإنهاء الحرب في قطاع غزة. دعا أولاً إلى وقف مؤقت لإطلاق النار يرتبط بانسحاب جزئي للقوات "الإسرائيلية"، وتبادل محدود للرهائن، وتدفق المساعدات. تبدأ المفاوضات بعد ذلك، وإن نجحت، ستؤدي إلى المرحلة الثانية، التي تنطوي على وقف دائم للأعمال العدائية، وربطها بالانسحاب الكامل وتبادل كامل للرهائن. وستشهد المرحلة النهائية بدء جهود إعادة الإعمار في غزة، وتبادل رفات الرهائن "الإسرائيليين".
وعلى الرغم من الضجة التي أُعلن عنها، إلا أن هذا الاقتراح كان مجرد واحد من العديد من الاقتراحات التي تم تقديمها منذ بدء الحرب. وفي الواقع، رفضت "إسرائيل" وحماس في السابق خططًا مماثلة قدمتها مصر وقطر. ومثل المقترحات الأخرى، فشلت خطة بايدن. ورغم أن مبادرات الوساطة هذه لم تنجح في إحلال السلام، إلا أنها تمثل محاولات لإنهاء المعاناة المستمرة الناجمة عن الحرب. لا ضرر في المحاولة.
أو ربما يكون فيها ضرر؟ يكشف السجل التاريخي أن مثل هذه التدخلات الدبلوماسية غالباً ما تؤدي إلى عواقب سلبية هائلة. لم تكن القوى الخارجية قادرة على فرض وقف دائم لإطلاق النار دون دعم من المتحاربين أنفسهم، وربما الأمر الأكثر إثارة للقلق هو أن الجهود الخارجية لتسهيل الدبلوماسية يمكن أن تجعل الحروب أسوأ. فبدلاً من إحلال السلام، هناك احتمال غير مريح بأن الدبلوماسية التي تتم بغض النظر عما يحدث في ساحة المعركة، يمكن أن تؤدي في الواقع إلى تفاقم الحرب. يتعين على الولايات المتحدة وحلفائها الضغط على حماس و"إسرائيل" لتغيير سلوكهما في زمن الحرب، بدلاً من السعي إلى فرض مفاوضات حين لا يعرب أي من الطرفين عن اهتمامه بالتوصل إلى تسوية.
الخوف من التفاوض
نظر العديد من الأكاديميين البارزين، بمن فيهم روبرت باول وبرانيسلاف سلانتشيف، إلى المفاوضات أثناء الصراع باعتبارها عملية يمكن أن تؤدي إلى مجموعة واسعة من النتائج. فمن ناحية، إن نجحت الأطراف المعنية في التوصل إلى اتفاق مقبول للطرفين، سيؤدي ذلك إلى إنهاء النزاع. وفي المنتصف، قد تحدد الأطراف مجالات أكثر محدودية للتسوية، ويستمر النزاع مع نطاق أضيق من الخلافات. وفي المقابل، إن لم تتمكن الأطراف من إيجاد أية أرضية مشتركة، فسوف يستمر الخلاف وكأن شيئاً لم
يتغير. عبر كل هذه الاحتمالات، يُنظر إلى المفاوضات على أنها نشاط غير مكلف يعمل على تحسين الوضع، أو في أسوأ الأحوال، لا يغير الوضع القائم.
لكن المفاوضات قد تكون لها تكاليف. إحدى هذه التكاليف هو أن القادة يشعرون بالقلق في كثير من الأحيان من أن خيانة الرغبة في التفاوض سوف تفسر على أنها علامة ضعف، أو فتور العزيمة أو فتور الاهتمام بالسعي من أجل السلام. ومثل هذا التفسير من الممكن أن يؤدي إلى تدهور الروح المعنوية في الداخل أو تحفيز العدو على القتال بشراسة أكبر لأنه يعتقد أن النصر، أو على الأقل تحقيق المزيد من المكاسب، في متناول اليد. تم التعبير عن هذا الخوف في العام 1965 من قبل رئيس هيئة الأركان المشتركة الأمريكية السابق ثم السفير إلى فيتنام الجنوبية ماكسويل تايلور.
حذر تايلور واشنطن من المبادرات الدبلوماسية تجاه فيتنام الشمالية، لأن "التسرع في الوصول إلى طاولة المؤتمر قد يؤدي إلى تصاعد جهود (الفيت كونغ) المصممة لتحقيق أقصى قدر من الميزة التفاوضية، حيث أن هانوي وبكين قد تفسران حماسنا على أنه علامة ضعف". وأعرب المسؤولون الفيتناميون الشماليون عن مخاوف مماثلة، حين أخبروا السفير النرويجي لدى بكين في العام 1967 أنه كلما أبدت هانوي أي اهتمام بالمحادثات، أطلقت الولايات المتحدة العنان لهجمات جديدة. وبالتالي، لم تبدأ محادثات السلام إلا في العام 1968، بعد أن شعر الجانبان بأنهما أظهرا قوتهما من خلال العمليات الخاصة بكل منهما. وكان المسؤولون في كل من واشنطن وهانوي يعلمون أن بدء المفاوضات بشكل عشوائي يمكن أن يؤدي إلى قتال أكثر كثافة ومزيد من التدهور في العلاقات بين المتحاربين. وعلى حد تعبير وكيل وزارة الدفاع الأميركي السابق لشؤون السياسة فريد إيكلي والأستاذ بول بيلار في جامعة جورجتاون، فإن المفاوضات من الممكن أن تخلف "آثاراً جانبية"، بغض النظر عما إذا كانت ستؤدي إلى اتفاق أم لا.
من المؤكد أن واقع ساحة المعركة يمكن أن يفتح المجال للتفاوض. شن الحرب يكشف عن قوة كل جانب، فضلاً عن استعداده لاستيعاب التكاليف اللازمة لحل النزاع بشروط مؤاتية له. تساعد المعلومات الجديدة الناتجة عن القتال جميع الأطراف على مراجعة توقعاتهم ويمكن أن تؤدي إلى فهم مشترك لمسار الحرب. إن الاتجاهات المستمرة في ساحة المعركة والتي تفضل بشكل لا يمكن إنكاره وباستمرار أحد الجانبين توفر أوضح طريق للمفاوضات، كما أظهرت الحرب الروسية اليابانية في الفترة من 1904 إلى 1905. قبل أن تبدأ اليابان أعمالها العدائية، لم يكن أحد يتوقع منها أن تهزم روسيا بشكل حاسم أو متكرر في ساحة المعركة. لكن هذا هو بالضبط ما حدث. دفعت سلسلة الانتصارات اليابانية المستمرة في ساحة المعركة الرئيس الأمريكي ثيودور روزفلت إلى التوسط، بناءً على طلب المتحاربين، والتفاوض على معاهدة بورتسماوث، التي منحت اليابان معظم مطالبها.
ومع ذلك، فإن الاتجاهات غير المتوازنة في ساحة المعركة لا تضمن الانفتاح على الدبلوماسية إن لم يتمكن المتحاربون من الثقة في قدرة الخصم على احترام التسوية الدبلوماسية، أو إن لم يتمكنوا من الثقة في طرف ثالث لتنفيذ شروطها بشكل موثوق. خلال أحلك لحظات الحرب العالمية الثانية من العام 1940 إلى العام 1941، حين غزت استراتيجية الحرب الخاطفة الألمانية أوروبا، رفضت المملكة المتحدة ودول أخرى التفاوض مع الفوهرر الألماني أدولف هتلر لأنهم لم يروا أي سيناريو يمكنه من خلاله الالتزام بمصداقية بصفقة سلمية أو يتم ردعه بشكل هادف عن التراجع. في نهاية المطاف، أظهرت سياسة الاسترضاء الفاشلة التي سبقت الحرب أنه لا يمكن الوثوق بهتلر في الوفاء بوعوده. وكانت الطريقة الوحيدة لمعالجة المشكلة هي القضاء على هتلر أو الموت أثناء المحاولة.
يمكن للمؤسسات الدولية والأطراف الثالثة أيضًا الضغط على المقاتلين بطرق تسمح لهم بالسعي لتحقيق السلام. يستطيع المتحاربون أن يصوروا استعدادهم للتفاوض باعتباره عملاً من أعمال التعاون مع المجتمع الدولي وليس دليلاً على تراجع العزيمة. وهذا يسمح لهم بالظهور كصوت معتدل وتصوير الخصم على أنه الطرف المتمرد. ومن الأمثلة على ذلك حرب وادي سينيبا بين الإكوادور وبيرو في العام 1995، حين اقترح الرئيس الإكوادوري سيكستو دوران بالين على مجلس الأمن القومي التابع له أن يطلبوا المساعدة الدبلوماسية من الأرجنتين والبرازيل وتشيلي والولايات المتحدة من أجل النظر في الأمر. مثل الجهات الفاعلة حسن النية. إن الضغط الدبلوماسي لا يمكن أن يجعل المفاوضات أقل خطورة فحسب، بل يمكن أن يجعل تجنب المفاوضات مكلفًا أيضًا.
وفي العديد من الصراعات، بما في ذلك تلك الدائرة في أوكرانيا وغزة، تمكنت أطراف ثالثة مدعومة من مؤسسات، بما في ذلك الأمم المتحدة، من إقناع الأطراف المتحاربة بالتفاوض أثناء القتال. وليس من قبيل الصدفة أن نسبة الوقت الذي يقضيه المرء في الحديث أثناء خوض الحروب كانت أعلى بمرتين تقريبا في الفترة من العام 1947 إلى العام 2003 مقارنة بما كانت عليه في الفترة بين العام 1823 وتأسيس نظام ما بعد الحرب العالمية الثانية في العام 1945.
لعبة ماكرة
ثمّة افتراض خاطئ آخر حول المفاوضات وهو أنها تتم دائمًا بحسن نية. حتى لو لم يتوصل المتنازعون إلى تسوية، فمن المفترض أنهم بذلوا محاولة صادقة للتوصل إلى اتفاق مقبول للطرفين. إذا كان هذا صحيحاً، قد لا يكون هناك أي ضرر في التفاوض. ومع ذلك، فإن الواقع أكثر تعقيداً. يمكن للأطراف المتحاربة أن تتفاوض بسوء نية، وغالباً ما تفعل ذلك، من خلال الظهور بمظهر المهتمين بالتوصل إلى تسوية بينما تهدف في الواقع إلى إفشال المحادثات. يمكن للمتحاربين غير الصادقين أن يستغلوا الوقت المكتسب من الحديث لإعادة تسليح أنفسهم وإعادة تجميع صفوفهم، أو لإلقاء اللوم السياسي عن الحرب، أو للدعاية. ومن ثم، تصبح المفاوضات وسيلة لخوض الحروب، وليس فقط لإنهائها.
شوهدت هذه الديناميكية في الفترة من 1951 إلى 1953، خلال المحادثات في كايسونج وبانمونجوم لإنهاء الحرب الكورية. وأشار ويليام فاتشر، كبير علماء النفس العاملين في بعثة قيادة الأمم المتحدة، إلى أنه نظرًا لأن كوريا الشمالية والصين "لم تنجحا في تحقيق أهدافهما في ساحة المعركة الكورية، فقد لجأتا إلى طاولة المؤتمرات كوسيلة لتحقيق أهدافهما" وغاياتهما... ولكسب وقت ثمين أثناء إعادة بناء قواتهم وتعزيزها، للحصول على كل فائدة ممكنة من قيادة الأمم المتحدة، ولتكون بمثابة نقطة انطلاق لدعاياتهما. كما تباطأت الوحدة الأمريكية التي تقود وفد قيادة الأمم المتحدة خلال هذه المحادثات بينما كانت تسعى إلى أن تظهر لحلفائها أنها على استعداد لمنح الدبلوماسية فرصة، وبالتالي خلق مساحة سياسية أكبر لاستمرار القتال.
تكون المساومة أكثر صدقاً عندما لا يُترك أمام أي جانب من الخيارات الأخرى ــ أي عندما تكشف ساحة المعركة بوضوح عن النتيجة المحتملة للحرب. وحين يحدث ذلك فإن الطرف المحارب سوف يسعى بشكل مستقل إلى التفاوض، على الرغم من مخاطر الظهور بمظهر الضعيف. وبدون هذه العوامل - وما زالوا يأملون في النصر - يشعر المتحاربون بقدر أكبر من الحرية في التفاوض بشكل غير صادق. إن إرغام الأطراف المتحاربة على التحدث عندما لا تكشف ساحة المعركة عن مسار الصراع يمكن أن يأتي بنتائج عكسية، ما يؤدي إلى نتائج هدّامة للتسوية.
وهذا هو الخطر في غزة. إن "إسرائيل" وحماس غير مستعدتين في الوقت الحالي للتوصل إلى اتفاق مقبول للطرفين. لا يمكن أن تنجح الصفقات إلا حين تكون جميع الأطراف على استعداد لقبول الشروط ذاتها وحين تعتقد جميع الأطراف أنه سيتم الوفاء بالشروط. لا يوجد أي شرط في الوقت الحالي. بل إن الهدف الأساسي لكل جانب لم يتزعزع منذ السابع من أكتوبر/تشرين الأول: حماس تريد البقاء ككيان سياسي وعسكري، و"إسرائيل" تريد القضاء عليها. وبغض النظر عن أي تغييرات محتملة في مواقف الأطراف المتحاربة فيما يتعلق بوجود القوات "الإسرائيلية" في غزة، أو حقوق العودة للفلسطينيين، أو قابلية تطبيق حل الدولتين - وهي في حد ذاتها قضايا مستعصية - فإن المواقف المتناقضة جوهريا بشأن مستقبل حماس لا تسمح بأي حال من الأحوال بمساحة للاتفاق.
الطريق المسدود
من المرجح أن يعتقد المتحاربون أن اتفاق السلام سيصمد إما حين يكون أحد الطرفين على الأقل أضعف من أن يقاتل أو حين يعتقد الطرفان أن أي محاولة للتراجع عن الاتفاق ستؤدي إلى عواقب وخيمة. لم يتحقق أي من هذين الشرطين حاليًا في غزة. إن عملية رفح التي بدأت في أوائل شهر مايو/أيار الماضي، والتي كانت تهدف إلى القضاء على حماس، لم تحقق هدفها. وما زالت حماس تبدو راغبة في مواصلة القتال، كما أن مطلبها المتصلب بالانسحاب "الإسرائيلي" الكامل من غزة، حتى في شهر يوليو/تموز، يشهد على هذه الحقيقة. والواقع أن الهجمات "الإسرائيلية" ضد المدنيين الفلسطينيين كانت سبباً في زيادة الدعم السياسي لحماس، وهو الدعم الذي قد يزداد قوة في واقع الأمر، وبالتالي يقلل من احتمالات التزام أعضاء المنظمة بالاتفاق.
تواجه كل من "إسرائيل" وحماس ضغوطاً مكثفة ومستمرة للتفاوض، الأمر الذي يجعلهما - إن لم يكن يجبرهما على ذلك - على التظاهر بالاهتمام بالدبلوماسية. ردت حماس على اقتراح بايدن في 31 مايو/أيار بالقول إنها تريد العمل “بشكل إيجابي وبناء” نحو وقف إطلاق النار. وفي بيان مكتوب نُشر بعد أسبوع، أعادت المنظمة التأكيد على “موقفها الإيجابي تجاه تصريحات بايدن”. هذه اللغة المشجعة لا تظهر رغبة حماس الحقيقية في التوصل إلى اتفاق. وبدلاً من ذلك، فإنها تعكس وعي المنظمة بأن إعلان بايدن كان يهدف إلى إلقاء اللوم في استمرار الحرب على حماس. علاوة على ذلك، فإن حقيقة أنه تم اقتراح متغيرات طفيفة للخطة المكونة من ثلاث مراحل، وقبولها، ثم رفضها على مدار أشهر عدة، حتى مع تغير الحقائق السياسية وحقائق ساحة المعركة، تشير إلى أن الجهود الدبلوماسية مدفوعة في المقام الأول برغبة أطراف ثالثة في وقف الصراع والقتال ولا ترتبط بشكل وثيق بالظروف الحقيقية أو المتصورة للمتحاربين.
إذا تم دفعهم للانخراط في الدبلوماسية دون حل نقاط الخلاف الأساسية، فقد يستغل المتحاربون المحادثات لتحقيق مكاسب سياسية وعسكرية خاصة بهم. على سبيل المثال، قد تعرض الأطراف المتحاربة أو توافق بشكل غير صادق على شروط، قد تبدو معقولة للمراقبين الخارجيين، ولكن من غير المرجح أن يقبلها الطرف الآخر. تسمح هذه العملية لأحد الأطراف بالحصول على تأييد سياسي على المستوى الدولي من خلال إلقاء اللوم على الصراع المستمر على خصمه، ومن ثم تبرير الأعمال العدائية المستمرة والمتصاعدة. علاوة على ذلك، فإن أي توقف للقتال بسبب المفاوضات يوفر المزيد من الفرص لإعادة التعبئة والاستعداد لاستئناف الأعمال العدائية، كما رأينا خلال الحرب العربية "الإسرائيلية" الأولى. في أكتوبر 1948، بعد خمسة أشهر من بدء الصراع، ساعد الوفد الإسرائيلي في الأمم المتحدة في صياغة قرار مجلس الأمن رقم 62، الذي دعا جميع المتحاربين إلى إعادة الأراضي التي تم احتلالها والتراجع إلى مواقعهم قبل أسبوعين، مع الحث على مزيد من المفاوضات. إرجاع ساحة المعركة لمدة أسبوعين لم يكن له أي معنى بالنسبة "لإسرائيل"، حيث أنها حققت مكاسب كبيرة في ذلك الوقت. إلا أن المسؤولين "الإسرائيليين" أيدوا القرار لأنهم توقعوا بشكل صحيح أن الدول العربية سوف ترفضه، وبالتالي تحويل الانتقادات الدولية إلى الدول العربية، وبوسع "إسرائيل" أن تستمر في عملياتها العسكرية المخطط لها.
التكديس
مثل هذه العوامل لا تبشر بالخير بالنسبة للهجوم الدبلوماسي الأخير الذي شنته إدارة بايدن. على مدار المفاوضات، التي لا تزال مستمرة على فترات متقطعة، تبادل ممثلو "إسرائيل" وحماس مراراً وتكراراً وعلناً الاتهامات لكونهم الطرف العنيد، في محاولة لإظهار أنفسهم وكأنهم الطرف المعقول. وإذا تخلت حماس عن جهود الوساطة الحالية بالكامل، فمن الممكن أن تزعم "إسرائيل" أنها حاولت ـ رغم أنها لم تكن مهتمة كثيراً بنجاح المفاوضات ـ وأن العنف هو السبيل الوحيد للمضي قدماً. ومن ناحية أخرى، إذا قبلت حماس اقتراح بدء المرحلة الأولى من الصفقة، ويحصل الطرفان على ستة أسابيع من وقف إطلاق النار المؤقت، سيسمح ذلك بإعادة التسلح في حالة انهيار المفاوضات المؤدية إلى المرحلة الثانية من الصفقة. ونظراً للخلاف الأساسي بين الجانبين، فإن احتمالات الفشل مرتفعة. بمجرد أن أكمل بايدن تصريحاته، صرح نتنياهو أن الخطة لا تؤثر على هدفه الشامل المتمثل في تدمير حماس، ومن المؤكد أن حماس سترفض أو تتراجع عن أي اتفاق يتم التفاوض عليه يدعو إلى تدميرها.
وقد يصبح الوضع تكراراً لما حدث في يونيو/حزيران 1948، عندما قامت الأمم المتحدة، خلال الحرب العربية "الإسرائيلية" الأولى، بترتيب وقف مؤقت لإطلاق النار لمدة أربعة أسابيع لتوفير المساحة لوسيط الأمم المتحدة فولك برنادوت للتفاوض على سلام دائم. وبينما قدم برنادوت مقترحات مختلفة، قامت كل من "إسرائيل" وخصومها العرب بتجنيد قوات جديدة، واستعادة وتخزين شحنات دولية من الأسلحة. ودون علم وسيط الأمم المتحدة، لم يكن لدى أي من الطرفين أي رغبة حقيقية في التوصل إلى تسوية، بل إن كلاً منهما فكر في شن هجمات قبل النهاية الرسمية لوقف إطلاق النار، لمفاجأة خصمه. وعندما انتهى وقف إطلاق النار، كانت الأعمال العدائية التي تلت ذلك لصالح إسرائيل في نهاية المطاف، التي استفادت من فترة التنفس التي سمحت بها المفاوضات. وقد مكنت الآثار الجانبية للدبلوماسية من المزيد من الحروب.
إن العلاقة القوية بين الولايات المتحدة و"إسرائيل" تزيد من تعقيد احتمالات السلام في الحرب الحالية في غزة. لقد وجد علماء السياسة، بمن فيهم كاتيا فافريتو وأندرو كيد وبوركو سافون، أن الوسطاء المتحيزين الأقوياء - والولايات المتحدة بالتأكيد واحدة من هؤلاء بالنسبة لإسرائيل - يحققون نجاحًا أكبر في إقناع المتحاربين بالتسوية مقارنة بالوسطاء الضعفاء أو غير المتحيزين. وذلك لأن الوسطاء الذين يفضلون طرفاً ما قادراً على إقناع الطرف الآخر بالتفاوض والالتزام بالصفقة. لكن الولايات المتحدة قد تكون متحيزة للغاية. أبدت واشنطن باستمرار استعدادها لاستخدام حق النقض في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لحماية "إسرائيل"، وانتقاد اتهامات المحكمة الجنائية الدولية ضد "إسرائيل"، والتسامح بشكل عام مع سلوك "إسرائيل" في زمن الحرب. وأثار الدعم الأمريكي الساحق "لإسرائيل" الشكوك في قدرة الولايات المتحدة على ردع "إسرائيل" عن التراجع عن التسوية.
امنحوا السلام فرصة
الجهود التي تبذلها أطراف ثالثة للدفع باتجاه الدبلوماسية، بغض النظر عن معتقدات الأطراف المتحاربة أو ظروفها أو أهدافها، يمكن أن تؤدي إلى تقويض السلام. الواقع أن التسويات التي يتم التفاوض عليها تحت ضغوط من طرف ثالث أكثر عرضة للانهيار من تلك التي يسعى إليها المتحاربون بأنفسهم. يعتمد السلام الحقيقي على ممارسة أكثر حكمة وتحدياً للدبلوماسية الدولية.
من المؤكد أن وقف إطلاق النار المرتبط بالمفاوضات، حتى لو كان قصير الأمد، غالباً ما يشكل ضرورة أساسية لتوفير المساعدات الإنسانية القيمة للمدنيين الأبرياء الذين يقعون في مرمى نيران الحرب. ولا ينبغي التخلي عن مثل هذه الجهود، بالنسبة للفلسطينيين في هذه الحالة. وبدلاً من ذلك، يجب النظر إلى فوائد الإغاثة الإنسانية الناجمة عن وقف إطلاق النار المؤقت جنباً إلى جنب مع الجوانب السلبية المحتملة على المدى الطويل للدبلوماسية غير المخلصة. تجاهل هذه المعضلة يمكن أن يؤدي إلى معاناة أكبر.
على الرغم من أن العديد من الدول والمؤسسات الدولية يمكنها التأثير على الحرب الحالية، إلا أن الولايات المتحدة تتمتع بالنفوذ الأكبر. لدى واشنطن بدائل عدة لاستراتيجيتها الحالية المتمثلة في الضغط من أجل إجراء محادثات يمكن أن تؤثر بشكل أكثر أهمية على مسار الصراع. أولاً، يجب على بايدن تغيير المسار من خلال الإعلان والتعبير عن الاستعداد للمعاقبة على الفظائع التي ترتكب في مجال حقوق الإنسان وانتهاكات قوانين الحرب. وكما جادلت أونا هاثاواي سابقًا في مجلة فورين أفيرز، فإن واشنطن ستستفيد من تراجع هجومها ضد المحكمة الجنائية الدولية والضغط بقوة على إسرائيل للتحقيق في أخطاء جنودها ومعاقبتهم. ينبغي لبايدن أن يفعل ذلك، وعليه أن يزيد التهديدات بإيقاف أو حجب عمليات نقل الأسلحة إذا لم يتغير سلوك "إسرائيل". هذا لن ينقذ حياة المدنيين فحسب، بل سيعمل أيضًا على بناء الثقة ببطء في أن الولايات المتحدة قد تكون حكمًا محايدًا في اتفاقية وقف إطلاق النار المستقبلية. ولتقويض جهود حماس في التجنيد والتعبئة، ينبغي على الولايات المتحدة أن تشجع إسرائيل على استهداف كوادر حماس بشكل مباشر وتجنب إيذاء المدنيين الفلسطينيين. وسيكون للعقوبات المفروضة على الجماعات والأفراد الذين يحرضون على العنف دور تلعبه أيضا.
يجب على الولايات المتحدة - وكذلك مصر وقطر وغيرهما من الوسطاء المحتملين - أن يكونوا على استعداد لتقديم خدماتهم حين يطلبها المتحاربون. لكن الجهود المستمرة للتحريض على المحادثات أو الإصرار على شروط لا تتماشى مع المواقف الفعلية للأطراف المتحاربة يجب أن تنتهي. إذا أجريت المفاوضات، فإن احتمال نجاحها سيعتمد إلى حد كبير على النشاط الميداني الأخير الذي كشف عن تفوق أحد الطرفين وقبول الطرفين المتحاربين لحقيقة أن التسوية ستكون قابلة للتنفيذ. إن قيمة الأطراف الثالثة ليست في قدرتها على خلق السلام حيث لا يوجد سلام. بل بالأحرى، يمكنهم المساعدة في ترتيب السلام - وفي الحد من خطر ظهور المتحاربين ضعفاء أو تعرضهم للاستغلال أثناء التفاوض - حين يكون الجانبان على استعداد للنظر في ذلك. إن الضغط على إسرائيل من أجل تقليص الخسائر في صفوف المدنيين ومعاقبة سلوك قواتها غير المقبول، أو إقناع كل الأطراف المتحاربة بإلقاء أسلحتها، سوف يتطلب قدراً أعظم من الإرادة السياسية والصبر وضبط النفس مقارنة بالاندفاع العلني الذي يطالب بقبول اتفاق غير محتمل. لكن هذه الإجراءات تحمل وعداً، ولو ضئيلاً، بحدوث تغيير إيجابي.
----------------
العنوان الأصلي: Why America Has Failed to Forge an Israel-Hamas Cease-Fire
الكاتب: Eric Min
المصدر: Foreign Affairs
التاريخ: 24 تموز / يوليو 2024
