رسالة سرية تكشف خطة إسرائيل لطرد العرب "بدون وحشية لا لزوم لها"!

العنوان الأصلي: The Secret Letter Detailing Israel's Plan to Expel Arabs, 'Without Unnecessary Brutality'

الكاتب: Adam Raz

المصدر: صحيفة هآرتس

التاريخ: 21 كانون الأول / ديسمبر 2018

بعد ستة أشهر على نهاية حرب الاستقلال، سعى دافيد بن غوريون إلى طرد أكثر من 10 آلاف عربي من الشمال، لأسباب أمنية غير محددة. لماذا تم إخفاء الرسالة التي رفعت عنها السرية لفترة طويلة والتي وصفت تلك الخطة، مجدداً؟

الوثيقة موضع الحديث هنا مهمة لثلاثة أسباب. أولاً، بسبب محتواها؛ ثانياً، لأنه تم تصنيفها سرية؛ وثالثاً، بسبب الرابط بين السببين الأول والثاني، الذي يقدم درساً حول العلاقات المتبادلة بين تحرير الوثائق التاريخية من المحفوظات والاعتراف بالتاريخ.

الوثيقة عبارة عن رسالة "سرية" بتاريخ 4 كانون الأول / ديسمبر 1949، بعد مرور نصف عام على انتهاء حرب الاستقلال الرسمية (عقب توقيع اتفاقية الهدنة مع سوريا). ومؤلفها هو والتر إيتان، أول مدير عام لوزارة الخارجية الإسرائيلية، والمرسل إليه هو موشيه شاريت، وزير الخارجية، الذي كان في نيويورك في ذلك الوقت.

وفي الرسالة، يبلغ إيتان مديره عن خطة "لطرد السكان العرب من عدد كبير من الأماكن" في الجليل وفي أماكن أخرى شمالي البلاد. ويذكر أسماء القرى: فاسوتا، ترشيحا، الجش (حيث كان معظم سكان قرية بيرام الذين اقتلعوا من ديارهم قد رحلوا في العام السابق)، وحرفش، وريحانا، ومجدل، وزكريا. وأشار إيتان إلى أن الخطة دعت إلى طرد أكثر من 10.000 عربي، معظمهم من المسيحيين، رغم أن

بعضهم كانوا من الدروز (حرفش) أو الشركس (ريحانة). وكان من المقرر أن يتم الطرد "لأسباب أمنية"، دون أن يتم تحديد وجهة المبعدين.

كتب إيتان أن دافيد بن غوريون \، رئيس الوزراء، قد وافق بالفعل على نقل السكان "بالقوة إلى أماكن أخرى"، لكنه أراد موافقة شاريت وإليعازر كابلان، وزير المالية، لأن تكلفة العملية ستكون حوالي مليون جنيه إسرائيلي (بما في ذلك إعادة توطين النازحين).

وقد تم إطلاع إيتان على تفاصيل الخطة من زلمان لييف، الخبير في شؤون الحدود والأرض، الذي نصح بن غوريون حول هذه المواضيع. أشار لئيف إلى أنه يمكن تنفيذ المخطط "دون وحشية لا داعي لها". وأكد ايتان لشاريت أن موافقة وزير الخارجية ضرورية للموافقة على الخطة وأضاف رأيه. كتب شريت: "لقد عبرت عن رد سلبي حاد لأسباب سياسية. اعتقدت أنه من الصواب أن تعرفوا عن الخطة الآن، حتى لو لم يتقرر مصيرها على الفور". خلال هذه الفترة، كان يعمد بن غوريون وزملاؤه إلى إبعاد شاريت عن المشهد.

لم يتم تنفيذ الطرد بالطبع. لكن وفي السنوات التي تلت ذلك، تم بذل عدد من المحاولات لنقل عشرات الآلاف من العرب المسيحيين من الجليل إلى خارج البلاد، إلى الأرجنتين والبرازيل (تم وصف الفكرة بأنها نقل باتفاق، مع أو دون علامات الاقتباس). إحدى الخطط كانت تسمى "عملية يوهانان" (نسبة إلى يوهانان من غوش هالاف - جون جيسكالا - قائد الثورة اليهودية ضد الرومان، في القرن الأول الميلادي)، التي اعتمدتها القيادة الإسرائيلية لفترة وجيزة بين العامين 1952 -1953، قبل أن تضعها على الرف لعدم جدواها. كما نعلم، لا تزال بلدة غوش هالاّف (الجش باللغة العربية) سليمة. في السنوات التي أعقبت الحرب، كان هناك نزاع حاد داخل القيادة حول "هجرة" العرب من البلاد. على سبيل المثال، اعتقد موشيه دايان أن "البلاد يجب أن تكون متجانسة"، وأيد إزالة العرب بالقوة.

لا نعرف سبب عدم تنفيذ الخطة الموضحة في الرسالة، على الرغم من أنه ربما كان لـ"الأسباب السياسية" التي ذكرها إيتان في رسالته. بعد كل شيء، تضمّن الاقتراح طرد السكان بعد أشهر عدّة على انتهاء القتال. بالمناسبة، في غضون بضع سنوات، سيتم دمج كل من الدروز (1956) والشركس (1958) في جيش الدفاع الإسرائيلي كمجندين عاديين. (من الناحية العملية، تطوّع الكثير منهم لخدمة قوات الدفاع الإسرائيلية خلال حرب العام 1948 وبعدها).

حقيقة أن بن غوريون أصرّ على موافقة شاريت لتنفيذ الخطة يكشف عن جانب من العلاقات بين الزعيمين. إن الخلاف السياسي بين شخصيتين بارزتين في "ماباي"، الحزب الحاكم وقتها وباكورة "حزب العمل"، قد قطع شوطاً طويلاً نحو تحديد مستقبل الشعبين اللذين يتقاسمان الأرض والديناميكيات بين إسرائيل والعالم العربي.

وفي حين حثّ شاريت على الاعتراف بكل العرب الذين بقوا في إسرائيل رسميًا ومنحهم المواطنة وحقوق متساوية، عارض بن غوريون الفكرة، وحثّ على اعتبار العرب طابورًا خامسًا محتملاً. وقال إن أي شخص يفكر بطريقة أخرى هو ببساطة ساذج. ولهذا السبب، من بين أسباب أخرى، عارض إلغاء سيطرة الحكومة العسكرية على السكان العرب في العام 1966، خلال فترة حكومة ليفي إشكول. واعتبر وجودها ضرورة ، خلافاً لرأي شاريت وشخصيات بارزة أخرى. من المحتمل أن يكون شاريت قد وافق إيتان على معارضة خطة الطرد.

كانت رسالة إيتان، حتى وقت قريب، محفوظة في ملف في أرشيف دولة إسرائيل بعنوان "الأقليات - مسائل التنظيم، الدين، السياسة تجاه الأقليات" (الملف رقم 2402/29). لأكثر من 25 عامًا، أي إلى ما قبل ستة أشهر تقريبًا، كان الملف مفتوحًا للاطلاع العام. كان موظفو المحفوظات يرسلون نسخاً عبر البريد الإلكتروني إلى أي شخص يطلب ذلك. (في هذه الحالة، تم إرسال نسخة إلى معهد آيفوت لأبحاث الصراع الإسرائيلي الفلسطيني، والذي يتضمن جدول أعماله أيضًا إزالة العقبات التي تضعها الدولة في طريق الباحثين الذين يرغبون في الكشف عن الوثائق التاريخية). ولكن، حالياً، تمت إزالة الرسالة (إلى جانب رسالة من ثماني صفحات كتبها بيشور شالوم شطريت، أول وآخر وزير للأقليات في إسرائيل) من الملف، ولم يعد من الممكن الوصول إليها.

على عكس التزاماته، لا يقدم الأرشيف شرحاً للأسباب التي دعت إلى إزالة الوثيقة منه، بل يقوم، بدلاً من ذلك، بترك صفحة فارغة مكتوب عليها كلمة "سرّي" فقط. وتشير رسالة رقابة شتريت إلى تقرير ريفتين، موضوع مقال كتبه عوفر أديريت في هآرتس في وقت سابق من هذا العام ("لماذا لا تزال إسرائيل تغطي عمليات الإعدام خارج نطاق القضاء التي ارتكبتها ميليشيا يهودية في عام 48؟"). رسالة شطريت ، التي عنوانها "الأقليات في دولة إسرائيل"، تشير إلى موضوعها. يحذر الكاتب فيها، من بين أمور أخرى، من "سرقة ونهب [الملكية العربية] من قبل الجيش والمدنيين [...] وانتهاك اتفاقيات الاستسلام حول الحفاظ على الممتلكات [ويضيف أن] شهوة السرقة قد لوّثت عناصر الجيش".

لماذا تمّ فرض الرقابة على وثيقتين فجأة بعد إتاحتهما للجمهور لسنوات؟ الإجابات لن تظهر قريباً. منذ بضعة أشهر، كتبتُ عبر هذه الصفحات ("ما الذي تخبئه إسرائيل عن برنامجها النووي في الخمسينيات؟") أنه في كثير من الحالات، لا يميّز ممثلو الحكومة المكلفون بإصدار الوثائق التاريخية (في هذه الحالة، لا يميزون بين الوثائق والرقابة الإعلامية) التي قد تؤثر سلبًا على أمن الدولة والسياسة الخارجية، وتلك التي قد تحرج الدولة ببساطة.

حقيقة أن بن غوريون، بعد مرور نصف عام على انتهاء حرب العام 1948، فكّر في طرد آلاف العرب من ديارهم ليس أمراً بالغ الإغراء (الجزء الأكبر في ذلك لأنهم عرب مسيحيون، قد يكون لشؤونهم الاجتماعية وزناً أكبر في الرأي العام العالمي). ومع ذلك، في حين أن دراسة التاريخ سهلة الانقياد (إلى حد معين) بحسب اختيار الفرد، فإن كشف الوثائق التاريخية يجب ألا يكون خاضعاً للاعتبارات السياسية، ويجب ألا يصبح امتيازًا في الديمقراطية، ويجب ألا يكون أبدًا عرضة للاعتبارات التي لا تتعلق مباشرة بالأمن.